¿Sí o No a la Energía Nuclear?

Buscaba el domingo 1° de marzo a la tarde algún resultado de las elecciones autonómicas en Galicia, cuando en el sitio del diario “El País” de España, me encontré con este título:”González defiende la energía nuclear frente a ZP”
(González es Felipe ex presidente del gobierno español y ZP es Rodríguez Zapatero, el actual presidente de dicho gobierno).
El nombrado en primer lugar hizo esta declaración como presidente del Grupo de reflexión de la Unión Europea, enfatizando “que la única posibilidad hoy para reducir nuestra dependencia exterior y hacer frente al cambio climático, pasa por ampliar el uso de la energía nuclear.Así lo entienden casi todos nuestros vecinos europeos. Reino Unido, Suecia o Finlandia construyen nuevas centrales, el 80% del suministro de Francia, tiene ese origen e Italia ha suscrito un acuerdo con París para producir energía nuclear, después de 21 años sin hacerlo”. La noticia continúa pero ya con algunas consideraciones políticas respecto del actual gobierno.
En primer lugar, que sorpresa escuchar esas declaraciones y esos datos, a casi 23 años de la tragedia de Chernóbil.
En segundo lugar: un tema muy importante para investigar y debatir en nuestras aulas:
¿Sí o no a la energía nuclear?
Recordemos que el 26 de abril de 1986 explota un reactor en la central nuclear de Chernóbil, debido a una serie de errores que provocaron una enorme subida de potencia y una gran explosión que dejó al descubierto el núcleo del reactor, emitiéndose una gigantesca nube radiactiva hacia toda Europa. Todos los residentes de la poblaciones cercanas debieron ser evacuados debido a los altos niveles de radiación .La ciudad más cercana Pripiat, más próxima que la ciudad de Chernóbil que le dió nombre a la planta, se convirtió en una ciudad fantasma.
El número total de muertes atribuidas a este desastre, más la muerte de los trabajadores de servicios de emegencias y residentes de las zonas afectadas más contaminadas se calcula en 4000 personas.
Queda entonces instalada la polémica. ¿La energía convencional, derivada en gran parte del petróleo, no tuvo y tiene consecuencias desastrosas para la humanidad?¿En términos absolutos, el accidente de Chernóbil descarta ya totalmente el uso de energía nuclear?¿La opción es sólo entre estas dos clases de energías?¿Y las energías alternativas: solar, eólica , son posibles o muy caras y de poco rendimiento?
Una buena comparación en cuánto a los peligros de la energía nuclear en contraposición a la originada por combustibles fósiles, es la del uso del avión y la de otros medios de transporte en especial el automóvil.
Siempre se dice, con datos en la mano, que el medio más seguro de transporte es el avión. Alguna vez escuche que habría que viajar en promedio 400 años (obvio que sí se viviera tanto tiempo) todos los días, para recién tener una posibilidad concreta de sufrir un accidente de aviación. En automóvil ese tiempo se reduce significativamente.
Pero sí nos dieran encuestas acerca de la posibilidad de sobrevivir a un accidente de aviación el número sería muy pequeño en comparación con el de uno de auto.
Además hay gente que sufre de fobia a viajar en avión y hace tratamientos para vencerla, no sé sí ocurre lo mismo respecto del automóvil.
Pero hay una realidad concreta: a nadie se le ocurriría que el Mundo debería dejar de usar el avión como medio de transporte.
En síntesis, un tema interesante, complejo, para investigar y que opinemos con nuestros alumnos en la escuela.